Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, просят признать не соответствующим статье 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 пункт «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской ЛИЦО_5, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы 2 и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания. По мнению заявителей, оспариваемая норма в виду своей неопределенности позволяет судам переводить впервые осужденных за особо тяжкое преступление из колонии строгого режима в колонию-поселение только по отбытии ими двух третей срока наказания, без учета того что по отбытии такого же срока эти осужденные получают возможность обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами такая возможность появляется у них при отбытии половины срока наказания. Тем самым, как утверждают заявители, нарушается последовательность получения этими осужденными права ходатайствовать о смягчении наказания, а кроме того, они ставятся в худшее положение по сравнению с другими осужденными, в частности с рецидивистами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_5 устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в 3 колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Не придается иной смысл данным нормам и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О и от 29 сентября 2016 года № 1940-О). Непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_5 не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно- исполнительном законе одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_5 таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 марта 2011 года № 333-О-О, от 18 октября 2012 года № 1978-О, от 28 мая 2013 года № 801-О, от 22 января 2014 года № 110-О, от 22 апреля 2014 года № 842-О, от 17 июля 2014 года № 1750-О, от 20 ноября 2014 года № 2552-О, от 23 апреля 2015 года № 870-О, от 26 мая 2016 года № 1133-О, от 19 июля 2016 года № 1669-О, от 28 февраля 2017 года № 272-О, от 23 ноября 2017 года № 2780-О, от 24 апреля 2018 года № 912-О и от 28 ноября 2019 года № 3256-О). Следовательно, пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, а их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1311-О