Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу обвинительным приговором, основанным, в числе прочего, на заключении судебной строительно- технической экспертизы, гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступления. Как полагает заявитель, пункт 9 части первой статьи 204 «Заключение эксперта» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, не конкретизируя порядок применения в ходе производства судебной 2 экспертизы методик и стандартов оценки, он допускает использование экспертом стандартов оценки, определенных утратившим силу нормативным правовым актом Правительства Российской ЛИЦО_3, что создает предпосылки для принятия неправосудного судебного решения по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 9 части первой статьи 204 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо возлагает на эксперта обязанность отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Согласно же части второй статьи 207 этого Кодекса при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2013 года № 1112-О и от 20 ноября 2014 года № 2545-О). 3 К тому же, как следует из представленных материалов, предметом назначенной по уголовному делу ЛИЦО_4 судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не на момент назначения экспертизы, а в период заключения договоров их купли- продажи в 2004–2006 годах, в связи с чем при проведении соответствующего исследования экспертом использованы утвержденные Правительством Российской ЛИЦО_3 и действовавшие в то время стандарты оценки. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1337-О