Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4» и пунктом 2 части второй статьи 30 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 28 мая 2002 года, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4» и пункта 2 части второй статьи 30 «Состав суда» УПК 2 Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения противоречат статьям 6, 15, 19, 20 (часть 2), 46 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволили лишить его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ввиду того, что на территории Волгоградской области соответствующий суд на тот момент не был создан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает его конституционные права и свободы и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. В соответствии с частью второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4» пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4, определяющий подсудность суда с участием присяжных заседателей, вводился в действие в ряде субъектов Российской ЛИЦО_4, включая Волгоградскую область, с 1 января 2003 года. Уголовное дело ЛИЦО_5 рассмотрено судом первой инстанции в 2001 году, до принятия оспариваемых им законоположений, а потому они в его деле не применялись и применяться не могли. К тому же согласно статьям 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом абзацем первым пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской ЛИЦО_4 предусмотрено, что впредь до введения 3 в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Из этих конституционных положений в их взаимосвязи, как признал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-П и в Определении от 31 мая 1999 года № 120-О, следует правомочие законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого в Конституции Российской ЛИЦО_4 не указаны, внести соответствующие изменения в законодательство; при этом установление сроков, порядка и процессуальных механизмов введения суда присяжных по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, составляет компетенцию законодателя. Названное правомочие и было реализовано законодателем путем принятия Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4», согласно статье 8 которого (в редакции от 18 декабря 2001 года) нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующие рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, подлежали введению в действие на всей территории Российской ЛИЦО_4 с 1 января 2003 года, а согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 181-ФЗ – с более поздних дат (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 2004 года № 102-О и от 27 октября 2015 года № 2547-О). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1342-О