Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1348-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 119 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 119 и частью первой статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Ковалева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи районного суда гражданину С.В.Ковалеву отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица следственного органа в отношении ходатайств, заявленных С.В.Ковалевым в ходе дополнительной проверки сообщения о совершенном, по его мнению, против него преступлении (ранее неоднократно по тому же материалу проверки должностным лицом органа предварительного расследования принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заявителем 2 оспаривались в порядке вышеназванной судебной процедуры, однако каждый раз производство по его жалобам прекращалось в связи с отменой обжалуемых решений органами прокуратуры с направлением материалов для дополнительной проверки сообщения о преступлении). Принимая данное решение, суд отметил, что орган предварительного расследования не связан доводами заявителя о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий и вправе самостоятельно направлять ход доследственной проверки, при этом на стадии рассмотрения сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность органа предварительного расследования уведомлять лицо о разрешении поданного им ходатайства. Суд апелляционной инстанции постановлением от 30 июля 2019 года указанное судебное решение отменил, а производство по жалобе заявителя – ввиду отсутствия предмета оспаривания в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации – прекратил, указав в числе прочего, что такое бездействие, как ненаправление должностным лицом ответа на поданное в его адрес ходатайство, не относится к действиям (бездействию) должностных лиц, которые затрудняют доступ гражданам к правосудию либо ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу или создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В этой связи С.В.Ковалев просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство» и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы препятствуют обращению заявителя с ходатайствами к органу предварительного расследования о проведении необходимых проверочных мероприятий на стадии проверки сообщения о преступлении, а также позволяют суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие 3 должностных лиц в отношении таких ходатайств и отсутствие уведомления заявителей о результатах их рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, не только подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации, но и иных лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом, согласно прямому предписанию данного Кодекса, решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном его главой 16 (части первая и вторая статьи 119, часть первая статьи 120, статья 122). Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников 4 уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2204-О, от 26 марта 2019 года № 592-О). По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его прав, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же вопроса о том, касалось ли ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов заявившего ходатайство лица, способны ли действия (бездействие) и решения в отношении ходатайств причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию лиц, заявивших ходатайство, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1348-О