Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1367-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49, частью первой статьи 50, частями третьей и шестой статьи 220, а также частями первой и третьей статьи 240 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре приговора и апелляционного определения, вынесенных в отношении гражданина ЛИЦО_4. При этом отмечено, что доводы о нарушении права на защиту в ходе досудебного производства по его делу, а также о допущенных 2 следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. В этой связи ЛИЦО_5 утверждает, что подпункт «а» пункта 3 части третьей статьи 49 «Защитник», часть первая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части третья и шестая статьи 220 «Обвинительное заключение», части первая и третья статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 4, 15, 17, 18, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 48, 50 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой лишают задержанного возможности пользоваться помощью приглашенного им защитника с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (в том числе при проведении личного обыска), позволяя при этом должностным лицам органов предварительного расследования навязывать лицу, подозреваемому в совершении преступления, защитника по назначению, а также допускают, вопреки установленной процедуре утверждения обвинительного заключения, направление уголовного дела в суд при отсутствии в этом документе подлинной подписи следователя и согласия руководителя следственного органа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П; определения от 29 мая 2007 года № 417-О-О, от 17 февраля 2015 года № 415- 3 О, от 29 марта 2016 года № 506-О, от 23 ноября 2017 года № 2721-О и др.). Вопреки утверждению ЛИЦО_4, оспариваемый им подпункт «а» пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3 не только не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на помощь защитника, но и прямо устанавливает, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса, т.е. с момента производимого в порядке, закрепленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения такого лица (пункт 15 статьи 5 данного Кодекса). При этом приведенные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 50 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющей порядок приглашения, назначения и замены защитника, направлены на обеспечение гарантируемого статьей 48 Конституции Российской ЛИЦО_3 права на получение квалифицированной юридической помощи и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.2. Оспаривая конституционность частей третьей и шестой статьи 220 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления, после чего уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, ЛИЦО_5 фактически утверждает о нарушении требований данных норм в ходе производства по его уголовному делу, притом что суд нарушений процессуального закона не установил. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 наделен в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Что же касается частей первой и третьей статьи 240 УПК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующих принцип непосредственности и устности в уголовном процессе, то данные нормы не регулируют порядок составления обвинительного заключения. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1367-О