Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части седьмой статьи 108 и частями второй и третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда от 28 мая 2008 года продлен срок задержания гражданина ЛИЦО_4 на 72 часа в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу. Кассационная жалоба ЛИЦО_4 на указанное промежуточное судебное решение возвращена без рассмотрения письмом судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года со ссылкой на статьи 108 и 3892 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку оно не подлежит 2 самостоятельному обжалованию, а в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством может быть проверено вышестоящим судом только одновременно с проверкой судебного решения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 3 части седьмой статьи 108 «Заключение под стражу», части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку исключают возможность обращения в суд кассационной инстанции с жалобой о проверке правомерности постановления суда о продлении срока задержания лица без одновременного оспаривания итогового решения, т.е. приговора, чем снижают эффективность судебной защиты и могут принести невосполнимый ущерб правам, свободам и законным интересам граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями этого Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем, что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 марта 2015 года № 318- О). При этом полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по 3 рассмотрению жалоб граждан предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 ноября 2002 года № 281-О, от 25 декабря 2007 года № 946-О-О, от 27 февраля 2020 года № 326-О и др.). Как следует из представленных материалов, постановление суда от 28 мая 2008 года о продлении срока задержания было оспорено ЛИЦО_6 лишь в 2020 году; при этом в письме судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности указанного решения может быть осуществлена судом кассационной инстанции одновременно с проверкой не приговора по делу, а судебного решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями, не имеющими притом предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции, нарушаются конституционные права заявителя в его конкретном деле обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1368-О