Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 137-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного по делу с его участием постановления этого же арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым общество относило постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении представителя стороны уголовного дела по признакам преступления, 2 предусмотренного частью первой статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской ЛИЦО_2, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению заявителя, пункт 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не признает возможным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при наличии согласия подозреваемого на вынесение такого постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 данной статьи, к каковым относится и фальсификация доказательств, установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела. На 3 это обращается внимание и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее произвольного применения, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 137-О