Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1372-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй и частью третьей статьи 413 и статьей 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда от 5 февраля 2019 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_5, осужденному в 2008 году, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, проводившего по уголовному делу заявителя судебно- медицинскую экспертизу трупа, в связи с отсутствием в действиях эксперта состава преступления. Кроме того, в данном судебном решении отмечено, 2 что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 сентября 2014 года отклонено заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ЛИЦО_4 ввиду нового обстоятельства, в качестве которого указывалось новое экспертное заключение, полученное в том же году по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно определению, повторная экспертиза, проведенная по материалам уголовного дела, не установила каких-либо новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения приговора, а касалась лишь заключения эксперта, которому уже дана, в совокупности с другими доказательствами, надлежащая оценка в приговоре. С таким выводом впоследствии согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказав заявителю постановлением от 16 марта 2020 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы о пересмотре определения Судебной коллегии. ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 2 части второй и часть третью статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и статью 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду отказывать в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 данного Кодекса при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях участника уголовного судопроизводства (в том числе эксперта, проводившего судебно- медицинскую экспертизу) признаков состава преступления, а в действиях осужденного – признаков менее тяжкого состава преступления, и предрешать при этом вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу другого уголовного дела. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (определения от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 23 апреля 2020 года № 1069-О и др.). В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Перечень же вновь открывшихся обстоятельств определен частью третьей статьи 413 данного Кодекса. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые 4 уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 23 апреля 2020 года № 1072-О и др.). Что же касается статьи 418 УПК Российской ЛИЦО_3, то она лишь называет решения, которые принимает суд, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и не содержит какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2014 года № 1629-О). Таким образом, пункт 2 части второй и часть третья статьи 413 и статья 418 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте. Установление же того, свидетельствуют ли заявленные им суду доводы о наличии обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, требует изучения его уголовного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1372-О