Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1373-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», а также статьей 4 и частью первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором Кемеровского областного суда от 3 августа 2005 года, вынесенным коллегией в составе судьи и двух народных заседателей, гражданин ЛИЦО_5 осужден (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) к пожизненному лишению свободы. В 2019 году осужденный обратился в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 с надзорной жалобой, в которой просил отменить принятые по его уголовному делу судебные решения, указывая на незаконность 2 состава суда первой инстанции, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей осталось без рассмотрения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы осужденного о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Соглашаясь с данным постановлением, заместитель ЛИЦО_2 этого Суда в своем решении от 5 марта 2020 года в числе прочего отметил, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления о назначении судебного заседания (16 сентября 2002 года) институт суда присяжных в Кемеровской области не был введен в действие. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункты 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», а также статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, воспрепятствовали возможности рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также позволили суду надзорной инстанции необоснованно отказать в удовлетворении надзорной жалобы на приговор, постановленный незаконным составом суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом абзацем первым пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской ЛИЦО_3 предусмотрено, что впредь до введения в действие 3 федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Из этих конституционных положений в их взаимосвязи, как признал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-П и в Определении от 31 мая 1999 года № 120-О, следует правомочие законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого в Конституции Российской ЛИЦО_3 не указаны, внести соответствующие изменения в законодательство; при этом установление сроков, порядка и процессуальных механизмов введения суда присяжных по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, составляет компетенцию законодателя. Названное правомочие и было реализовано законодателем путем принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», согласно статье 8 которого (в ее первоначальной редакции) нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующие рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, подлежали введению в действие на всей территории Российской ЛИЦО_3 с 1 января 2003 года (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 февраля 2004 года № 102-О). ЛИЦО_5, указывая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 на нарушение его прав пунктами 1 и 2 статьи 8 названного Федерального закона, не учитывает, что оспариваемая им редакция данной статьи не могла применяться в его деле, поскольку была принята Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 181-ФЗ (а не Федеральным законом от 29 мая 2002 года №59-ФЗ, как он ошибочно полагает), т.е. уже после принятия судом первой инстанции постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу заявителя. Между тем, и согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3» положение Уголовно- 4 процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающее рассмотрение уголовных дел судом с участием коллегии присяжных заседателей, введено в действие в Кемеровской области также с 1 января 2003 года, а пункт 1 данной статьи предусматривает введение суда присяжных с 1 июля 2002 года только лишь в Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях, а также в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской и Ульяновской областях. При этом в соответствии со статьей 4 УПК Российской ЛИЦО_3 при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Что же касается части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает права на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 25 апреля 2019 года № 1153-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают право заявителя на рассмотрение его дела законным составом суда, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1373-О