Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14 мая 2019 года, гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступления с освобождением от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суды с учетом заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы (полученного до возбуждения уголовного дела) констатировали наличие причинно-следственной связи между деянием заявителя и наступившими последствиями, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании указанного заключения в качестве 2 недопустимого доказательства и о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. В этой связи ЛИЦО_5 – утверждая, что в экспертном заключении вопрос о наличии прямой причинной связи между содеянным и наступившими последствиями не ставился и не исследовался, – просит признать часть первую2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» и 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данные нормы, по мнению заявителя, позволяют должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, отказывать стороне по делу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов, имеющих важное значение для дела и не разрешенных ранее. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, закрепляя случаи обязательного назначения и проведения судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства при ее назначении и производстве, также устанавливает условия назначения (в том числе обязательного) дополнительной и повторной судебных экспертиз судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (часть первая2 статьи 144, статьи 196, 198, 207 и часть четвертая статьи 283). При этом оспариваемые законоположения не содержат каких-либо изъятий из установленного УПК Российской ЛИЦО_3 порядка доказывания по уголовным делам, в соответствии с которым, в частности, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности 3 для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 должны истолковываться в пользу обвиняемого. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, оценка правомерности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы ЛИЦО_4, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1377-О