Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 14-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Медтехника» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 7.323 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Медтехника» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Медтехника» оспаривает конституционность части 4 статьи 7.323 КоАП Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой нарушение предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_2 в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской ЛИЦО_2 в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных 2 лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченного органа, оставленными без изменения вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении установленного законом срока размещения сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заявителем (заказчиком) по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за февраль, март и июль 2017 года (часть 4 статьи 7.323 КоАП Российской ЛИЦО_2), и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере десяти тысяч рублей по каждому из трех эпизодов. По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает произвольное привлечение заказчиков к административной ответственности за нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – единая информационная система) сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатом закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), так как указанные сведения не являются информацией о закупке товаров, работ, услуг по смыслу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и тем самым противоречит статьям 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 5 статьи 4 «Информационное обеспечение закупки» Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем административного правонарушения) среди прочего устанавливает, что в 3 единой информационной системе при закупке размещается информация, размещение которой предусмотрено данным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи, а также приводит конкретные примеры такой информации: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке и т.д. Данная норма сама по себе не содержит исчерпывающего перечня сведений, которые необходимо размещать заказчику в единой информационной системе. Действующая редакция части 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» также не содержит исчерпывающего перечня указанных сведений, при этом сохраняя условие о том, что такие сведения (информация) должны быть установлены данным Федеральным законом. Вместе с тем часть 19 статьи 4 названного Федерального закона устанавливает обязанность заказчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещать в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 41 данного Федерального закона; сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся. Такое регулирование направлено на обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции, а также на достижение иных целей, указанных в статье 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, установление оспариваемой частью 4 статьи 7.323 КоАП 4 Российской ЛИЦО_2 административной ответственности за несоблюдение обязанности заказчика размещать в установленный срок в единой информационной системе необходимой информации, размещение которой предусмотрено законодательством Российской ЛИЦО_2 в сфере закупок товаров, работ, услуг, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Медтехника», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 14-О