об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части первой статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ). Оспариваемые положения частично воспроизведены в действующей в настоящее время редакции указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует их представленных материалов, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 года, оставленным без 2 изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм, в котором она просила произвести индексацию за период с 1 июня 2011 года по 31 июля 2018 года задолженности по алиментам, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником судебного приказа того же суда от 3 ноября 1998 года о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, родившегося 17 мая 1993 года. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а именно: пункт 1 части первой статьи 134, поскольку позволяет судам проводить анализ и оценку представленных заявителем документов без принятия заявления к производству суда и без исследования фактических обстоятельств дела, а также отказывать заявителю в принятии заявления, несмотря на соблюдение им всех требований, предусмотренных статьей 131 ГПК Российской ЛИЦО_4; часть первая статьи 208, поскольку не позволяет судам применять предусмотренную данным законоположением индексацию в случаях, когда на момент принятия судом решения взысканные суммы были выражены не в твердой денежной сумме, а в долевом отношении к доходу должника, не принимая при этом во внимание того, что впоследствии задолженность стала являть собой определенную денежную сумму, размер которой оставался неизменным в течение нескольких лет, предшествовавших подаче заявления об индексации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_4 устанавливаются федеральным законом.
Статья 208 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая возможность индексации присужденных денежных сумм, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и до его реального исполнения и не препятствует защите указанных интересов с использованием иных гражданско-правовых механизмов, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, как следует из представленных материалов, решение о взыскании в ее пользу денежной суммы, об индексации которой она просила, судом не принималось. Оспариваемый заявительницей пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера. Данное законоположение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований, препятствующих принятию поданного ЛИЦО_5 заявления, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 141-О