Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части первой статьи 15, содержащей определение понятия «трудовые отношения»; части первой статьи 16, закрепляющей, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом; 2 части шестой статьи 20, определяющей субъектов, осуществляющих права и обязанности работодателя в трудовых отношениях; части первой статьи 56, содержащей определение понятия «трудовой договор»; положений статьи 57, закрепляющих перечень сведений, которые указываются в трудовом договоре (часть первая); перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор (часть вторая); перечень дополнительных условий, которые могут включаться в трудовой договор (часть четвертая); положений статьи 68, согласно которым прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья); положений статьи 70, в соответствии с которыми при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая); отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 данного Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (часть вторая); части первой статьи 71, устанавливающей, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, 3 предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд; подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81, предусматривающего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как прогул; части первой статьи 164, закрепляющей понятие «гарантии»; положений статьи 237, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая). По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 45, 46, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю изменять условия трудового договора, произвольно увольнять работников, отказывать во взыскании компенсации морального вреда, а также влекут невозможность судебной защиты прав работников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия 4 официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. ЛИЦО_3 при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что часть первая статьи 15, часть шестая статьи 20, части первая и вторая статьи 57, часть третья статьи 68, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 и часть первая статьи 164 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 были применены в деле заявителя. Соответственно, жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. Часть первая статьи 16, часть первая статьи 56, часть четвертая статьи 57, части первая и вторая статьи 70 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 призваны конкретизировать понятие и содержание трудового договора, в том числе порядок внесения в трудовой договор условия об испытании работника, а часть первая статьи 68 – порядок оформления приема на работу. Указанные нормы являются элементами правового механизма заключения трудового договора, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников. Часть первая статьи 71 названного Кодекса, позволяющая работодателю при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания уволить работника, устанавливает специальный порядок расторжения трудового договора, предполагающий указание при увольнении причин, послуживших основанием для признания работника не 5 выдержавшим испытание, а также устанавливает срок его предупреждения о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 марта 2020 года № 707-О), и также не может расцениваться как нарушающая права граждан. Что касается статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, то ее неконституционность ЛИЦО_6 связывает не с содержанием нормы, а с отказом суда удовлетворить его требование о компенсации морального вреда, поскольку суд не усмотрел нарушения трудовых прав заявителя и признал законным его увольнение по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Между тем разрешение вопроса об обоснованности увольнения заявителя, включая проверку соответствия содержания и процедуры заключения с ним трудового договора нормам трудового законодательства, соблюдения работодателем порядка увольнения, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится, как не входит в его полномочия и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1431-О