Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профмед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью 8 статьи 75 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Профмед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Профмед» – поставщик, в деле с участием которого суды указали на отсутствие оснований для одностороннего отказа общества от исполнения контракта на поставку медицинских изделий бюджетному учреждению здравоохранения, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 523 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающего, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый 2 пункта 2 статьи 450), а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75); при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168). По мнению заявителя, оспариваемые нормы в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2: пункт 1 статьи 523 ГК Российской ЛИЦО_2 – ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку он допускает неравенство сторон государственного контракта – заказчика и поставщика, предоставляя право на односторонний отказ от исполнения договора только заказчику; часть 8 статьи 75 и часть 1 статьи 168 АПК Российской ЛИЦО_2 – ее статье 46 (части 1 и 2), поскольку они позволяют суду принимать решение на основании акта, не представленного в суд первой инстанции в качестве доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 523 ГК Российской ЛИЦО_2, направленный на защиту интересов сторон договора поставки в случае существенного нарушения договора другой стороной, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и 3 свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отклонил его доводы о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения контракта и указал, что доказательства поставки ООО «Профмед» товара, соответствующего условиям контракта, отсутствуют, а учреждение правомерно отказалось принять и оплатить товар. Часть 8 статьи 75 и часть 1 статьи 168 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие порядок представления в арбитражный суд письменных доказательств и обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не предполагают возможности их произвольного применения и с учетом статей 71 и 162 данного Кодекса, предписывающих арбитражному суду при рассмотрении дела непосредственно исследовать представленные по делу доказательства, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, а результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы ООО «Профмед». Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профмед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1468-О