Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при ее привлечении по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до 2 окончания формирования конкурсной массы должника. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ЛИЦО_5 к субсидиарной ответственности ввиду непередачи ею первичной документации общества, а также совершения сделок по выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц, в дальнейшем признанных недействительными, что привело к причинению существенного вреда кредиторам, несостоятельности контролируемой организации и затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания допускают их произвольное применение при установлении оснований ответственности за вред, причиненный контролирующим должника лицом, в частности при разрешении вопроса о возможности привлечения к ответственности при отсутствии вреда от неправомерных действий, а также возложение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, когда потерпевший, уже получивший реституционное возмещение по сделкам, взыскивает убытки с директора за неправомерные действия по заключению тех же самых сделок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а 3 также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.); строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (Постановление от 5 марта 2019 года № 14-П). Согласно пункту 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 данного Федерального закона (подпункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской ЛИЦО_4, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2). Эти законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к 4 ответственности при банкротстве» (пункты 23 и 24), и предполагающие доказанность причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения (одобрения) одной или нескольких сделок должника и влияния отсутствия указанной документации на проведение процедур банкротства, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой вопрос о размере субсидиарной ответственности ЛИЦО_5 судом не разрешался и рассмотрение заявления в этой части было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1474-О