Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1475-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 203, пунктами 3 и 13 статьи 206, а также пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены заявления гражданина ЛИЦО_5 (конкурсного управляющего должника) и бывшего конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; общая подлежащая выплате сумма процентов за период конкурсного производства установлена в размере 2 12 400 388, 05 руб., в том числе бывшему конкурсному управляющему – 11 400 388, 05 руб., ЛИЦО_6 – 1 000 000 руб. При этом, распределяя проценты между указанными арбитражными управляющими с учетом представленных по делу доказательств и исходя из объема проделанной каждым из них работы, суды пришли к выводу о том, что вклад бывшего конкурсного управляющего в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад ЛИЦО_5, а также указали на наличие оснований для снижения размера подлежащих выплате ЛИЦО_6 процентов по вознаграждению до 1 000 000 руб., в частности принимая во внимание наличие судебных актов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего должника. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 203, пунктов 3 и 13 статьи 206, а также пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой они допускают возможность: установления процентов по вознаграждению конкурсных управляющих пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства и (или) определения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого; исключения из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (начисленной в связи с частичным погашением требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника) фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 3 должника, начисленной и выплаченной за период реализации заложенного имущества должника; исключения из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (начисленной в связи с частичным погашением требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника) эксплуатационных расходов на охрану имущества должника, понесенных за счет средств, вырученных от хозяйственной деятельности должника; уменьшения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании судебных постановлений, если ими не установлено причинения конкурсным управляющим убытков должнику, а также если нарушения конкурсного управляющего носили формальный характер, не затронули прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пункты 3 и 13 статьи 206 того же Федерального закона устанавливают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, закрепляют размер фиксированной суммы такого вознаграждения, в частности для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, а также определяют размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от процента удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данные законоположения направлены как на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и на 4 обеспечение получения арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий в рамках установленных процедур банкротства, в том числе дополнительного вознаграждения в зависимости от результатов его деятельности, в частности от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих порядок погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, и предусматривающих, в частности, что основная часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, то они преследуют своей целью защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и также не нарушают конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1475-О