Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1485-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктами 4 и 5 пункта 1 и пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 161 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 57 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1, устанавливающего, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе 2 земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка (подпункт 5); пункта 5, примененного в деле с участием заявителя в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, которая закрепляла, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 161 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 и его супруге администрацией муниципального образования в 2014 году был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. После утверждения Приказом Министерства культуры Российской ЛИЦО_4 от 8 июня 2016 года № 1273 границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церкви Воскресения и ЛИЦО_7 на ЛИЦО_9, XII–XVI вв.», режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон указанный земельный участок оказался в пределах одной из таких зон. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 и его супруги к Министерству финансов Российской 3 ЛИЦО_4 о взыскании убытков, вызванных ограничениями в пользовании земельным участком, отказано, поскольку истцы не представили доказательств причинения им убытков, а также незаконности действий государственных органов или их должностных лиц. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств невозможности восстановления права истцов на льготное получение иного участка. Определениями судьи Новгородского областного суда от 26 июня 2019 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 ноября 2019 года отказано в передаче кассационных жалоб ЛИЦО_5 и его супруги для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационных инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия – в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике – в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В Постановлении от 5 марта 2020 года № 11-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют 4 Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия – в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике – в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения. Одновременно Федеральному законодателю было предписано – руководствуясь требованиями Конституции Российской ЛИЦО_4 и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженными в данном Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование изменения в части условий возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления по ограничению прав собственника земельного участка. При этом впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа. Кроме того, в Постановлении от 5 марта 2020 года № 11-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указал, что пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, позволяющий Правительству Российской ЛИЦО_4 определять порядок возмещения убытков, предусмотренных данной статьей, не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4. Таким образом, вопрос о конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 уже был 5 разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 марта 2020 года № 11-П. Что же касается статьи 161 ГК Российской ЛИЦО_4, то она, будучи бланкетной нормой, сама по себе направлена на защиту прав граждан и юридических лиц и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1485-О