Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1488-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 (в жалобе ошибочно указывается как часть 1) статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предусматривающего права граждан Российской ЛИЦО_4 в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзац седьмой); 2 подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», содержащего поручение Правительству Российской ЛИЦО_4 решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами; подпунктов «а» и «б» пункта 5 Приложения № 111 к федеральной целевой программе «Жилище» на 2011–2015 годы «Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 г.» (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 12 октября 2013 года № 923) о предоставлении трансфертов бюджетам субъектов Российской ЛИЦО_4 при выполнении субъектами Российской ЛИЦО_4 ряда условий, касающихся наличия правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_4, связанных с реализацией мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 года. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение уполномоченного государственного органа об отказе заявительнице в предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья. Как указали суды, на момент 3 рассмотрения уполномоченным органом заявления ЛИЦО_5 ей принадлежали в городе Благовещенске два жилых помещения (одно из которых было заявлено как утраченное в результате чрезвычайной ситуации, второе впоследствии отчуждено). Также суды отметили, что правовой акт, принятый Правительством Амурской области в порядке исполнения пункта 5 указанных Правил и определяющий порядок реализации мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими от наводнения, утратил силу. По мнению заявительницы, оспариваемые положения, применяемые с учетом нормативных правовых актов, принятых Правительством Амурской области, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они ставят предоставление социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в зависимость от наличия у пострадавшего от чрезвычайной ситуации гражданина или члена его семьи жилого помещения без учета несоответствия такого помещения социальным и санитарным нормам, ограничивают способы подтверждения того, что единственное жилое помещение стало непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, позволяют игнорировать ранее принятые судебные акты и отказывать в возмещении вреда на основании отмены правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в нормативном единстве с пунктом 2 данной статьи закрепляют права граждан Российской ЛИЦО_4 в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и предусматривают, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской ЛИЦО_4, устанавливаются 4 законодательством Российской ЛИЦО_4 и законодательством субъектов Российской ЛИЦО_4. В порядке реализации данных положений Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 31 августа 2013 года № 693 и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 12 октября 2013 года № 923, предусмотрены меры социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 года, а также порядок их реализации, в том числе выделение средств на строительство нового жилья взамен утраченного тем гражданам, которые не имеют другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами. Конституция Российской ЛИЦО_4, предусматривая меры социальной поддержки в жилищной сфере (статья 40, часть 3), вместе с тем не предопределяет объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан конкретных жилищных гарантий, которые устанавливаются с учетом имеющихся у государства финансовых возможностей. Таким образом, оспариваемые нормативные положения, предусматривающие адресную финансовую помощь для пострадавших граждан, не имеющих другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, помимо утраченного в результате наводнения была собственником еще одного жилого помещения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение пригодности жилого помещения для проживания, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1488-О