Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 172, 176 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Металлист» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования энергоснабжающей организации к ООО «Металлист» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и пени, а также частично удовлетворен встречный иск ООО «Металлист» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за 2 электроэнергию путем исключения определенной суммы задолженности за безучетное потребление. ООО «Металлист» оспаривает конституционность положений пунктов 172, 176 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 4 мая 2012 года № 442, а также подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» к данным Основным положениям, устанавливающих порядок проверки расчетных приборов учета, оформления результатов их проверки, а также порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2 и, в частности, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой: предоставляют возможность энергоснабжающим организациям фактически проводить любые проверки средств измерительного комплекса, в том числе метрологические проверки, проверки соответствия нормативным требованиям метрологических характеристик приборов учета и измерительного комплекса, и таким образом нарушают принцип недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона; предоставляют возможность энергоснабжающим организациям рассчитывать объем безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности, количества дней и режима работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки за период с даты составления акта о неучтенном потреблении до даты ввода в эксплуатацию приборов учета; обязывают потребителей электрической энергии оплачивать объем безучетного потребления, исчисленный энергоснабжающей организацией 3 исходя не из реального режима работы энергопринимающих устройств, а из режима работы таких устройств 24 часа в сутки, исключая возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств, исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств согласно установленному в организации режиму работы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, содержащееся в том числе в пунктах 172, 176, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона «Об электроэнергетике» (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение исправности используемых владельцем энергопринимающих устройств приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией, а также на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно – на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 декабря 2014 года № 2998-О, от 25 апреля 2019 года № 963-О, от 18 июля 2019 года № 1977-О.). Данные нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд не нашел оснований 4 для вывода об отсутствии вины ООО «Металлист» в работе прибора учета с погрешностью, превышающей нормативно установленную, и освобождении общества от взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также указал на отсутствие достоверных доказательств того, что электроэнергия потреблялась обществом только 8 часов в сутки. Кроме того, как следует из дополнительно полученной информации, рассмотрение дела заявителя до настоящего времени не завершено; ООО «Металлист» подало кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и определением данного суда от 13 мая 2020 года возбуждено производство по жалобе и назначено судебное заседание на 30 июня 2020 года. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно отмечал, что, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_2 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 28 мая 2013 года № 778-О, от 27 февраля 2020 года № 532-О и др.). При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителя продолжается, жалоба на нарушение его конституционных прав и свобод оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлист», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1494-О