об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке ЛИЦО_4 и к соответчику о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований об обязании изменить условия договора было отказано. При этом ссылка заявительницы на нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что данный Федеральный закон применяется к договорам, 2 заключенным после дня вступления его в силу (1 июля 2014 года), в то время как правоотношения сторон по кредитному договору возникли в 2012 году. ЛИЦО_5 просит признать статью 61-1 «Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ) неконституционной либо конституционной в данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 истолковании. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку приводит к коллизии реализуемых на ее основе конституционных прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» – как в оспариваемой, так и в действующей редакции – устанавливает дополнительную гарантию прав и законных интересов граждан-заемщиков, находящихся в трудной жизненной ситуации, в их взаимоотношениях с кредитными организациями и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора закона с учетом его действия во времени, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1506-О