Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1522-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» и пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 5 (ошибочно поименованной в жалобе пунктом 5) статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», устанавливающей, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный 2 участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении искового требования, предъявленного в том числе ЛИЦО_6 – собственником жилого помещения в многоквартирном доме, о демонтаже металлического сетчатого ограждения, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в другом многоквартирном доме. Как указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на возведение ограждений на придомовой территории и в данном деле отсутствуют доказательства, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, определяемом муниципальными нормативно-правовыми актами, возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 36 Конституции Российской ЛИЦО_4 граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию указанных конституционных требований, закрепляют гарантии прав граждан и юридических лиц на земельные участки, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме (к числу которых относится и заявитель). При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами. Соответственно, часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» и пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка правомерности создания ограждающих конструкций, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1522-О