об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2012 года № 11-П город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление взыскателя к ЛИЦО_6 – должнику в исполнительном производстве о выделе доли в праве собственности на квартиру и обращении 2 взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности. По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2012 года № 11-П, примененные судами при рассмотрении его дела, противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 40, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 июля 2007 года № 10-П). Направленная на реализацию конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства, оспариваемая заявителем норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Проверка же правильности ее применения судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, равно как и проверка конституционности Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2012 года № 11-П не входят в компетенцию 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 153-О