Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1530-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3271 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Каскад- Телеком» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ЗАО «Каскад-Телеком» оспаривает конституционность статьи 3271 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Как следует из представленных материалов, ЗАО «Каскад-Телеком» обязалось поставить оборудование, произвести монтажные и пуско- 2 наладочные работы по договору с обществом, которое по контракту с головным исполнителем является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Исполнитель перечислил в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» предварительную оплату по договору, при этом выплата оставшейся части цены договора была обусловлена, в частности, получением исполнителем денежных средств от головного исполнителя. Выполнив свои договорные обязательства и посчитав, что исполнитель больше года неправомерно не выплачивает денежные средства, ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части цены договора и неустойки. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку из-за неполучения исполнителем денежных средств от головного исполнителя срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она может быть применена без учета интересов лица, выполнившего свои обязательства по договору с исполнителем, по истечении разумного срока ожидания данным лицом наступления отлагательного условия, предусмотренного его договором с исполнителем, в ситуации, когда отлагательное условие не наступает ввиду того, что исполнитель и (или) головной исполнитель по государственному оборонному заказу не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по заключенному между ними контракту, а равно изменяют соответствующие условия контракта, которыми обусловлено наступление такого отлагательного условия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла положений статей 8, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. При этом пунктом 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2 принцип свободы договора отнесен к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, статья 3271 ГК Российской ЛИЦО_2, направленная на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. При этом оспариваемая норма не препятствует суду на основе фактических обстоятельств дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий ненаступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК Российской ЛИЦО_2). Установление же и исследование фактических обстоятельств, равно как и оценка правильности применения норм права при разрешении конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1530-О