Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1535-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 166, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 2 статьи 168, а фактически ее пункта 2, устанавливающего, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; статьи 169, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской ЛИЦО_4 все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав положениями статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 является членом специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры, передавшего газораспределительные сети по договору безвозмездного пользования акционерному обществу «Г.». Акционерное общество заключило с гражданами договоры, по условиям которых объекты газификации данных граждан были подключены к газораспределительной сети. Заявитель, посчитав, что для заключения таких договоров акционерному обществу требовалось согласие собственника газораспределительных сетей, обратился в суд с исковыми заявлениями о признании данных договоров недействительными. Судебными постановлениями суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку по одному делу ЛИЦО_5 не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, а по другому – пропустил срок исковой давности. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17 (часть 2), 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку их системное применение в спорах о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности в силу отсутствия у заключивших ее лиц правомочий на распоряжение правом на предмет сделки или его полезными свойствами требует предоставления доказательств нарушения конституционных прав, несмотря на то что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Курского областного суда, представленное заявителем решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2020 года, подтверждающее применение статьи 169 ГК Российской ЛИЦО_4 в деле с участием заявителя, обжалуется в апелляционном порядке. Следовательно, рассмотрение дела в суде вопреки требованию части 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не завершено. Иными же представленными материалами применение в деле с участием заявителя статьи 169 ГК Российской ЛИЦО_4 не подтверждается. Таким образом, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2. Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы. Пункт 1 статьи 4 166 и пункт 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на реализацию указанного конституционного принципа в гражданско- правовых отношениях и тем самым на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота. Что же касается статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она в развитие части 3 статьи 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 преследует цель полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела, в том числе выступающих условием применения судом норм материального права, и вынесения законного и обоснованного судебного постановления. Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая факт нарушения прав ЛИЦО_5 оспариваемыми сделками между третьими лицами, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1535-О