Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем девятым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении административного иска, направленного на признание незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности и погашении ипотеки, оспаривает конституционность следующих положений: абзаца девятого пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 2 устанавливающего, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей; пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающего, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют органу, осуществляющему государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, осуществлять правовую экспертизу вступившего в законную силу решения суда, представленного для погашения регистрационной записи об ипотеке, и оценивать его соответствие законодательству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац девятый пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» призван обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» направлен на обеспечение соблюдения 3 требований закона при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, баланса интересов участников оборота недвижимого имущества, а также стабильности этого оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2019 года № 1373-О). Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, не могут быть признаны незаконными, поскольку ЛИЦО_5 не был представлен подлинник исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в поданных ею документах содержалась противоречивая информация, а вопрос о прекращении ипотеки в решении третейского суда не рассматривался. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1547-О