Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 156-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» на нарушение их конституционных прав и свобод частью второй статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 и ООО «Фарпост» вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и ООО «Фарпост» оспаривают конституционность части второй статьи 262 «Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства» ГПК Российской ЛИЦО_4, части 6 статьи 10 «Распространение информации или предоставление информации» 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено поданное в интересах Российской ЛИЦО_4 заявление прокурора о признании информации, размещенной на интернет- странице, информацией, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым заявление прокурора было также удовлетворено. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителям было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 47 (часть 1) и 55 (часть 1), а именно: часть вторая статьи 262 ГПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку она допускает возможность ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет» на основании судебного акта, вынесенного в порядке регламентированного гражданским процессуальным законодательством особого производства по месту нахождения прокурора, инициировавшего судебное разбирательство, а не в порядке административного судопроизводства по месту нахождения административного ответчика; часть 6 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» – поскольку она позволяет суду признать незаконной любую информацию о продаже товара (икры рыбы) в отсутствие актов уполномоченных органов, которыми был бы установлен факт незаконности добычи этого товара, и без самостоятельной проверки судом обстоятельств его добычи и продажи. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 262 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая возможность установления федеральными законами иных, помимо перечисленных в части первой данной статьи, дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, сама по себе не регулирует вопросы, связанные с выбором вида судопроизводства (гражданского или административного), в котором подлежит рассмотрению и разрешению то или иное подведомственное суду дело, не предполагает возможности ее произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлена на обеспечение реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей, которые, как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции были привлечены к участию в рассмотрении дела, а следовательно, имели возможность давать пояснения по делу, представлять доказательства, а также реализовывать иные процессуальные права. Что касается части 6 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, то она основана на положениях Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующих право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, не допускающих пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также обязывающих органы государственной 4 власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы. Таким образом, указанное законоположение, как способствующее реализации статей 15 (часть 2) и 29 (части 2 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы ЛИЦО_5 и ООО «Фарпост». Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований, исходя их характера заявленных требований, для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры и для признания конкретной информации запрещенной к распространению на территории Российской ЛИЦО_4 является прерогативой судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 156-О