об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 418, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, положениями статьи 120 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 43 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 за третий квартал 2013 года город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 418 «Прекращение обязательства смертью гражданина», 1110 «Наследование» и 1112 «Наследство» ГК Российской ЛИЦО_4, абзаца шестого пункта 2 статьи 120 «Прекращение алиментных обязательств» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, пункта 1 части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства», частей 1 и 3 статьи 49 «Стороны исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 5 февраля 2014 года. Решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 и гражданка Л. лишены родительских прав в отношении ребенка, переданного на попечение органа опеки и попечительства; с ЛИЦО_5 и Л. взысканы алименты на ребенка в размере по ¼ всего заработка. Постановлением органа опеки и попечительства опекуном ребенка назначена гражданка Т. После возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения суда судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности ЛИЦО_5 по алиментам на момент совершеннолетия ребенка в размере 453 779,41 рублей. На основании этого расчета судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, сторонами в котором являлись ребенок (взыскатель) и ЛИЦО_6 (должник). В связи со смертью взыскателя ЛИЦО_6 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, которое было оставлено без удовлетворения определением суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. При этом суды, сославшись, в частности, на толкование норм материального права, содержащееся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 за третий квартал 2013 года, отметили, что в случае образования задолженности по алиментам при жизни наследодателя в состав наследства входит требование по денежному обязательству; Т. приняла наследство после умершего взыскателя, что свидетельствует о возможности правопреемства в данном исполнительном производстве. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы федеральных законов противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 3 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение собственника имущества в отсутствие решения суда, принятого по заявлению конкретного взыскателя, а пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 за третий квартал 2013 года – ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 4), 38 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55, поскольку содержащееся в нем толкование норм права не допускает прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить вынесенные по его заявлению судебные постановления, основанные на содержащемся в пункте 3 указанного Обзора толковании закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение статьи 418 ГК Российской ЛИЦО_4, регламентирующее прекращение обязательства в случае смерти должника (пункт 1) и позволяющее суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.
Статья 1110 названного Кодекса, содержащая общие положения о наследовании, а также статья 1112 указанного Кодекса, которая определяет виды прав и обязанностей, не входящие в состав наследства (часть вторая), конкретизируют тем самым статью 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующую права наследования. Абзац шестой пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающий прекращение выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты, конкретизирует статью 418 ГК Российской ЛИЦО_4. 4 Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 не регулируют правоотношения, возникающие в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов органами принудительного исполнения, и – в том числе с учетом правил статьи 1183 ГК Российской ЛИЦО_4 о наследовании подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, в частности алиментов, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, а равно и части 1 и 3 статьи 49 указанного Федерального закона, закрепляющие понятия сторон исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения. Разрешение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Проверка же правомерности сделанного судами вывода об отсутствии оснований для прекращения конкретного исполнительного производства, разрешение вопросов о проверке конституционности обзоров судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1574-О