Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1589-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является 2 предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина Г. арбитражным судом признана недействительной – как совершенная исключительно с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов – сделка по отчуждению должником принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы. По мнению заявительницы, являющейся конкурсным кредитором Г. в порядке правопреемства, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку распространяет исполнительский (имущественный) иммунитет на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение в ситуации, при которой должник осуществляет право на такое жилое помещение недобросовестно, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской ЛИЦО_4 предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, 3 оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение от 17 января 2012 года № 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемая норма, будучи направленной на реализацию конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника как в исполнительном производстве, так и, с учетом положений пункта 3 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре реализации имущества гражданина в случае признания его банкротом, сама по себе конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает. Наличие же оснований для применения в конкретном деле положений гражданского законодательства, закрепляющих правовые последствия злоупотребления правом, устанавливается рассматривающим это дело судом исходя из его фактических обстоятельств; проверка правильности разрешения данного вопроса арбитражными судами в деле с участием заявительницы, равно как и проверка правильности применения ими абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1589-О