Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 6 декабря 2018 года ЛИЦО_5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской ЛИЦО_4. Данное дело было рассмотрено без участия ЛИЦО_5, поскольку суд счел, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (направленная ей судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения). Вышестоящие суды оставили указанное постановление без изменений. Заявительница утверждает, что она не получила судебную повестку по вине почтовой организации, которая, по ее мнению, нарушила правила доставки почтовых отправлений. Исходя из этого заявительница полагает, что оспариваемое законоположение нарушает статьи 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, если почтовая организация нарушила правила доставки соответствующих почтовых отправлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 обязывает рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 3 Как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях»). Таким образом, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, действующая с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, позволяет считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если только при этом были соблюдены соответствующие правила доставки почтовых отправлений. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле. Выяснение же вопроса о том, была ли заявительница надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»), а относится к прерогативе судов общей юрисдикции. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1609-О