Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1613-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, частью первой статьи 2 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской ЛИЦО_4», пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 6.21 «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» КоАП Российской ЛИЦО_4; 2 части первой статьи 2 «Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах» и пункта 1 статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4; статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон» ГПК Российской ЛИЦО_4; пункта 1 статьи 14 «Защита ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию» Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской ЛИЦО_4»; пункта 2 части 1 статьи 12 «Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 или органа местного самоуправления» Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; пункта 4 части 2 статьи 5 «Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей» Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 23 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 31 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют свободному распространению информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, в том числе путем проведения публичных мероприятий, а также позволяют судам отказывать в утверждении мирового соглашения, направленного на определение порядка уплаты сторонами налогов, сборов и страховых взносов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Определением от 26 марта 2020 года № 550-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5, в которой он, среди прочего, ставил вопрос о конституционности части 1 статьи 6.21 КоАП Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской ЛИЦО_4», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», поскольку его обращение не отвечало требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Определением от 26 марта 2020 года № 549-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в которой он оспаривал конституционность части первой статьи 2 и абзаца первого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку она также не отвечала критерию допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения, будучи направленными на развитие конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, не запрещают, вопреки позиции заявителя, осуществлять уплату налогов за другое лицо и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из вновь поступившего обращения, заявитель не приводит новых доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленным им в предыдущих обращениях вопросам. Оспаривая в своей новой жалобе пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 в полном объеме и расширяя тем самым ее предмет, ЛИЦО_7 приводит, по существу, те же доводы, что и в 4 предыдущем обращении, фактически настаивая на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и обжалованию не подлежит. Что же касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренное частью первой статьи 39 этого Кодекса право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 названного Кодекса), выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть четвертая статьи 173 этого же Кодекса). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права граждан на судебную защиту, не препятствует утверждению судом законного мирового соглашения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. 5 Оценка же обоснованности вывода суда о невозможности утверждения конкретного мирового соглашения сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1613-О