Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 180, 215, 311 и 338 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2, а также статей 170, 271, 289 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Новый коммунальный стандарт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Новый коммунальный стандарт» оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 180 «Содержание решения суда», части 3 статьи 215 «Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта», пунктов 4–6 части 2 и часть 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», пункт 5 части 1 статьи 338 «Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для 2 рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» КАС Российской ЛИЦО_2, а также частей 3 и 4 статьи 170 «Содержание решения», пунктов 5, 9–13 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 5, 9–13 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ООО «Новый коммунальный стандарт» к заключению договоров энергоснабжения. Требования акционерного общества были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным вышестоящими судами в этой части без изменений. При этом арбитражные суды исходили из того, что заключение собственниками помещений в многоквартирном доме индивидуальных договоров с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию от обязанности заключения договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал в удовлетворении требований ООО «Новый коммунальный стандарт» об оспаривании ряда нормативных правовых актов Правительства Российской ЛИЦО_2, которыми руководствовались арбитражные суды в деле заявителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют судам игнорировать доводы стороны в административном деле и в арбитражном процессе, отказывать в применении правовых норм, на которые ссылается 3 соответствующая сторона, и принимать решения без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств и доказательств по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2020 года № 511-О, от 23 апреля 2020 года № 837-О и др.). Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); в его описательной части излагаются требования административного истца, возражения административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 180); в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 180). Сходные по своему содержанию требования, обязывающие суд указать мотивы принимаемого решения, названным Кодексом закрепляются в отношении апелляционного определения (статья 311) и определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 338). 4 Что касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, то они также обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 170). Данными нормами, как и статьями 271, 289 и 2918 этого же Кодекса, закрепляется одна из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта. Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие требования к принимаемому судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и не позволяют, вопреки доводам ООО «Новый коммунальный стандарт», принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу заявителя, в том числе в части правильности изложения в них заявленных стороной по делу требований и выбора подлежавших применению правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1627-О