об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5», согласно которому решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_5 (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_5) лицом, в отношении которого оно принято. 2 Как следует из представленных материалов, квалификационной коллегией судей Московской области были рассмотрены заявления трех граждан, в том числе ЛИЦО_6, на вакантную должность судьи Мытищинского городского суда Московской области и принято заключение от 5 апреля 2019 года, согласно которому кандидат М. рекомендована на указанную должность судьи, а ЛИЦО_7 и другой кандидат не набрали необходимого для рекомендации количества голосов членов квалификационной коллегии судей. Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_5, рассмотрев жалобу ЛИЦО_6 на указанное заключение, решением от 24 июля 2019 года отменила данное заключение в части нерекомендации ЛИЦО_6. При этом Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_5 исходила из того, что квалификационной коллегией судей Московской области был объявлен конкурс на замещение двух вакантных должностей судей Мытищинского городского суда Московской области, на который поступило шесть заявлений, однако в нарушение порядка отбора кандидатов квалификационная коллегия судей произвольно разделила кандидатов на две группы и по итогам рассмотрения их заявлений вынесла два заключения. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспорил в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 заключение квалификационной коллегии судей Московской области в части рекомендации М. на должность судьи и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_5 в части отказа в удовлетворении его жалобы об отмене решения о рекомендации М. на должность судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 14 ноября 2019 года, отказано в принятии соответствующего административного искового заявления со ссылкой на то, что вопрос об отмене решения о рекомендации М. на должность судьи Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_5 не рассматривался, заключение квалификационной коллегии судей Московской области в части рекомендации 3 М. на должность судьи не создает для ЛИЦО_6 препятствий в реализации прав и не возлагает на него обязанностей, а решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_5, принятое в отношении него, им не обжалуется. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 также отметила, что указом Президента Российской ЛИЦО_5 М. назначена на должность судьи Мытищинского городского суда Московской области. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 февраля 2020 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 19, 32 (часть 5), 37 (часть 1), 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не позволяет гражданину, который не получил рекомендацию квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_5 и по заявлению которого соответствующее заключение в части его нерекомендации было отменено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_5 в связи нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, обжаловать в судебном порядке указанное заключение в части рекомендации другого гражданина на должность судьи как принятое с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 30 ноября 2012 года № 29-П; определения 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 19 июня 2012 года № 1214-О, от 24 сентября 2012 года № 1712-О, от 18 октября 2012 года № 1946- О и др.). Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5», закрепляющий, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_5 (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_5) лицом, в отношении которого оно принято, подлежит применению во взаимосвязи с положениями материального и процессуального законодательства, определяющими компетенцию и порядок принятия решений квалификационной коллегией судей и порядок их обжалования. Закон Российской ЛИЦО_5 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5» предусматривает отбор кандидатов на должность судьи, который осуществляется на конкурсной основе (пункт 1 статьи 5). В соответствии с положениями пункта 8 статьи 5 указанного Закона Российской ЛИЦО_5 по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи; в случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым данным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи; решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, 5 если коллегией нарушен установленный данным Законом порядок отбора претендентов на должность судьи; решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения. Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_5 22 марта 2007 года, предусматривает, что при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской ЛИЦО_5», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел; в случае, если вакантной должности судьи специализированного суда соответствуют несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующей специализации суда; иные данные, которыми располагает квалификационная коллегия, оцениваются с учетом того, не повлечет ли назначение претендента на судейскую должность умаления авторитета судебной власти; по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, с учетом результатов квалификационного экзамена и оценки иных данных о претенденте квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи с приведением в заключении мотивов принятого решения; в случае, если претендент на должность судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, либо в результате проверки представленных им документов и сведений установлена их недостоверность, квалификационная коллегия судей принимает в отношении этого претендента мотивированное решение 6 об отказе в рекомендации на должность судьи, в котором отражает причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи; квалификационная коллегия судей принимает аналогичные решения, если ни один из претендентов не рекомендуется на должность судьи; в случае рекомендации на одну вакантную должность двух и более претендентов в резолютивной части заключения их фамилии указываются в очередности по большинству голосов членов коллегии, поданных за каждого из претендентов (пункты 6–8 и 10 статьи 22). По смыслу данного регулирования решение квалификационной коллегии судей о рекомендации конкретного гражданина на должность судьи основано, прежде всего, на индивидуальной оценке данного гражданина как соответствующего по личным и профессиональным качествам требованиям к кандидатам на должность судьи в целом, так и требованиям к кандидатам на соотствутствующую вакантную должность судьи в частности. При этом квалификационная коллегия судей обладает определенной дискрецией при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи, в силу которой отсутствие установленных законом оснований для отказа гражданину в рекомендации на должность судьи не влечет автоматическое принятие решения о рекомендации его на должность судьи. В связи с этим решение о рекомендации гражданина на вакантную должность судьи не может рассматриваться как затрагивающее права других граждан, участвовавших в конкурсе на ту же вакантную должность судьи и не получивших рекомендации. В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 7 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.). Дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей рассматриваются по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, в силу пункта 3 части 1 статьи 128 которого судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, оспариваемый пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5», рассматриваемый во взаимосвязи с положениями законодательства о статусе судей и процессуального законодательства как правовое основание для отказа гражданину, не получавшему рекомендацию квалификационной коллегии судей на должность судьи, в принятии административного искового заявления об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей о рекомендации другого гражданина на ту же вакантную должность судьи, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1628-О