Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 № 1636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 9 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Часть первая статьи 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор; все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Конституционность данной нормы оспаривает ЛИЦО_6, который, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, находился в зале судебного 2 заседания Багаевского районного суда Ростовской области при провозглашении председательствующим судьей приговора, продолжавшемся без перерыва 6 часов 50 минут. В ответ на жалобу ЛИЦО_5 на непрерывное длительное провозглашение приговора и игнорирование судьей попыток заявителя обратиться с просьбой об объявлении перерыва письмом от 5 ноября 2019 года председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда сообщил, что провозглашение приговора осуществлено в соответствии с законом и основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи отсутствуют. Без удовлетворения осталась и аналогичная жалоба ЛИЦО_5 в квалификационную коллегию судей Ростовской области (письмо от 5 ноября 2019 года заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области). В апелляционном порядке действия судьи не обжаловались заявителем как не подлежащие такому обжалованию. ЛИЦО_6 просит признать часть первую статьи 310 УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статье 21 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой на ее основании все присутствующие в зале судебного заседания должны выслушивать приговор стоя, и поскольку данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в силу отсутствия ограничений времени для провозглашения приговора и необходимости полного зачитывания его текста вынуждает присутствующих в зале заседания граждан длительное время стоять, испытывая усталость, без возможности в обеденное время употреблять пищу, выпить воды и т.д. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе 3 обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства; при этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 22 апреля 2014 года № 768-О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами и документами не подтверждается применение в деле с его участием части первой статьи 310 УПК Российской ЛИЦО_4: данная статья была упомянута в ответах должностных лиц судебных органов и органов судейского сообщества, но нормативным основанием разрешения судебного дела с участием заявителя не выступала. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1636-О