Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1637-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 53, 63 и 64 Федерального закона «О связи» и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 53 «Базы данных об абонентах операторов связи», 63 «Тайна связи» и 64 «Обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской ЛИЦО_4 и осуществлении следственных действий» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ 2 «О связи», а также Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к гражданке Ш., ООО «Управляющая компания-8», ряду других физических и юридических лиц. В своем иске ЛИЦО_6 требовала признать незаконными действия управляющей компании, взыскать имущественный вред и компенсировать моральный вред. В процессе рассмотрения гражданского дела суд направил оператору связи запросы с требованием о предоставлении сведений о входящих и исходящих вызовах Ш. В ответе на запросы суда оператор связи указал, что предоставление такой информации возможно лишь на основании постановления судьи, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства. Частным определением суда оператор связи был предупрежден о последствиях невыполнения запросов суда. Позднее данное определение было отменено судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможности доступа к данным о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи на основании судебного постановления, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства. При этом вступившим в законную силу решением суда ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ее исковых требований. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не допускают предоставления оператором связи сведений о входящих и исходящих вызовах с привязкой к базовым станциям сотового телефона в рамках гражданского судопроизводства, а потому не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), а также право на тайну переписки и телефонных переговоров, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1). Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О). В развитие названных конституционных положений статьи 53, 63 и 64 Федерального закона «О связи» устанавливают ряд ограничений на доступ к информации о частной жизни граждан и об их телефонных переговорах, возлагают на операторов связи обязанность по обеспечению соблюдения соответствующих конституционных прав, а также предусматривают возможность их ограничения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской ЛИЦО_4 и осуществлении следственных действий. Данные законоположения, исключая в рамках гражданско-правового спора возможность несогласованного доступа к информации о частной жизни и телефонных переговорах лица, являются элементом правового механизма, 4 обеспечивающего защиту права на частную жизнь и права на тайну телефонных переговоров, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что же касается вопроса о проверке конституционности Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то из представленных ЛИЦО_5 материалов не следует, что в отношении нее или с ее участием осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, проводились оперативно-розыскные мероприятия и судами при разрешении конкретных дел были применены какие-либо положения данного Федерального закона. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502-О, от 27 марта 2018 года № 793-О и др.). Следовательно, в этой части жалоба заявительницы не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1637-О