Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1653-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4: части 2, согласно которой проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5ˡ этого же Кодекса, с учетом положений данной статьи; 2 части 8, устанавливающей, что на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ее заявления о признании недействительным отказа органа местного самоуправления в выдаче заключения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Арбитражные суды установили, что спорный земельный участок полностью расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия и в границах водоохранной зоны. В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности позиции уполномоченного органа местного самоуправления о невозможности проведения процедуры публичных слушаний в целях предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка» в отношении спорного объекта. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Как утверждает ЛИЦО_5, принятие решения по ее заявлению о предоставлении разрешения на использование земельного участка должно сопровождаться проведением общественных обсуждений или публичных слушаний. Между тем, как полагает заявительница, оспариваемые нормы не предусматривают обязательного проведения таких мероприятий, а потому 3 противоречат статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 ноября 2003 года № 387- О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 4 апреля 2017 года № 593-О и др.). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статьи 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений и действующие в системном единстве с нормами законодательства об объектах культурного наследия и природоохранного законодательства, создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции Российской ЛИЦО_4 об охране окружающей среды, памятников истории и культуры, обеспечения экологических и культурных прав граждан. Данные нормы направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. По своему смыслу в системе действующего правового регулирования они обязывают правоприменителя, в том числе суды, находить в каждом конкретном случае разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере – с другой (Определение от 15 июля 2010 года № 931-О-О). 4 В этом же Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, однако предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении, конечная цель которого – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта; соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам. Вместе с тем по смыслу статей 2 и 3 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением ряда требований, в том числе требований охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия, а правовые акты органов публичной власти не должны противоречить данному Кодексу. Следовательно, компетентные органы и должностные лица не вправе выносить на публичные обсуждения и публичные слушания проекты решений по вопросам градостроительной деятельности, которые заведомо противоречат действующему законодательству Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемые нормы, действующие в системном единстве с положениями законодательства об объектах культурного наследия и природоохранного законодательства, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанном ею аспекте. Оценка же соблюдения указанных требований при рассмотрении дела заявительницы, как связанная с проверкой надлежащего осуществления компетентными органами и их должностными лицами обязанностей по исполнению действующего законодательства об охране объектов культурного наследия и водного законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 5 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1653-О