Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1654-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИТУБИ ПРОДАКТС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «БИТУБИ ПРОДАКТС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «БИТУБИ ПРОДАКТС» оспаривает конституционность пункта 5 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года – с 1 января 2018 года), согласно которому по окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие 2 пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 5 статьи 200 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суды пришли к выводу о правильной квалификации таможенным органом ввезенного заявителем товара, подтвержденной заключением таможенной экспертизы; кроме того, суды не признали уничтожение представленных на исследование проб и образцов в качестве основания для вывода о необоснованности вынесенного таможенным органом решения о квалификации товара. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не предполагают обеспечения сохранности проб и образцов для их возврата декларанту, а также допускают возложение на декларанта бремени доказывания незаконности решения таможенного органа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (в настоящее время аналогичная норма предусмотрена пунктом 8 статьи 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) в силу его 3 буквального содержания предполагал необходимость возврата по окончании таможенной экспертизы проб и образцов товара декларанту. При этом уничтожение или утилизация допускались лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. С учетом изложенного оспариваемое положение Таможенного кодекса Таможенного союза, будучи направленным на обеспечение сохранности проб и образцов товара, само по себе не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что же касается части 5 статьи 200 АПК Российской ЛИЦО_2, то она прямо возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом данное законоположение, регулирующее вопрос распределения бремени доказывания при рассмотрении арбитражными судами конкретной категории дел, конкретизирует положения части 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_2, которая, в частности, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, оспариваемое положение Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 также не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части законности уничтожения или утилизации проб и образцов товаров, а также в части распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИТУБИ ПРОДАКТС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1654-О