Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1668-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или 2 муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской ЛИЦО_4; статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась в квалификационную коллегию судей субъекта Российской ЛИЦО_4 с жалобой на процессуальные действия судьи районного суда, в которой заявительница наряду с иным просила о проведении проверки по вопросу совершения судьей дисциплинарного проступка. Председателем данной квалификационной коллегии судей заявительнице был направлен ответ об отсутствии оснований для привлечения судьи районного суда к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с полученным ответом, ЛИЦО_6 обжаловала его в суде. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в принятии административного искового заявления к председателю квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_4. Как указал суд, в порядке административного производства суды не уполномочены рассматривать вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 29 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют оспорить в судебном порядке ответ квалификационной коллегии судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской 3 ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года № 937-О, от 29 сентября 2016 года № 1895-О, от 26 января 2017 года № 110-О и др.). Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Данным положениям указанного Кодекса корреспондируют нормы статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_4 (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_4) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 и квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_4 о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6). При этом статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. 4 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 28 февраля 2017 года № 448-О, от 29 мая 2018 года № 1136-О, от 29 января 2019 года № 248-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию права граждан на обращение в квалификационную коллегию судей по вопросам, относящимся к ее компетенции, а также допускающие возможность оспаривания гражданином решений квалификационной коллегии судей и ее действий (бездействия), связанных с рассмотрением поданной жалобы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1668-О