Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1669-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой- либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном 2 злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась в суд с иском к судье районного суда, рассмотревшим гражданские дела с ее участием. Заявительница просила признать, что судебные постановления вынесены в ее отношении судьей, не имеющим достаточной квалификации, вследствие чего являются ошибочными, содержат недостоверную информацию и не обеспечивают эффективность правосудия. Кроме того, ЛИЦО_6 требовала взыскать с судьи компенсацию причиненного указанными судебными постановлениями морального вреда, а также наложить на судью дисциплинарное взыскание. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в принятии иска заявительницы, поскольку, обращаясь в суд по мотивам несогласия с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями, заявительница оспаривала процессуальные действия судьи, что не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение, не предусматривая возможности привлечения судьи к ответственности в связи с его ненадлежащей квалификацией по иску гражданина, нарушает ее право на судебную защиту, а потому не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применительно к возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что производство по соответствующим деликтным искам не может подменять установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных решений и проверки правосудности 3 (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П). Что касается пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», то он, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 26 октября 2017 года № 2427-О и др.). Само по себе данное законоположение не препятствует реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения судьи к какой-либо ответственности, как связанного с обстоятельствами конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1669-О