Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 5, 10 и 22–28 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора», 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений», 22 «Полномочия прокурора», 23 «Протест прокурора», 24 «Представление прокурора», 25 «Постановление прокурора», 251 «Предостережение о недопустимости нарушения закона», 26 «Предмет надзора», 27 «Полномочия прокурора» и 28 «Протест и представление 2 прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя от 23 мая 2018 года ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением сроков денежных выплат при его увольнении. Суд установил, что заявителем были получены ответы на его обращения, в которых содержались сведения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Как отметил суд, в ходе рассмотрения обращений заявителя в прокуратуру было установлено, что ранее решением Киевского районного суда города Симферополя от 4 декабря 2017 года были частично удовлетворены требования заявителя к уполномоченному органу о взыскании указанных выплат, а также о соответствующей компенсации за их задержку; апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части увеличения суммы компенсации за задержку этих выплат, а также в части выплаты административному истцу компенсации морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют прокурорам не принимать меры прокурорского реагирования по заявлениям граждан, а потому противоречат статье 45 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», согласно которому прокуратура Российской ЛИЦО_4 осуществляет от имени 3 Российской ЛИЦО_4 надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Оспариваемые в жалобе положения Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», которыми устанавливаются правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, особенности осуществления прокурорского надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, во взаимосвязи со статьей 6 данного Федерального закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской ЛИЦО_4 возложенных на нее функций и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование позиции о неконституционности перечисленных в ней норм, сводятся к несогласию с тем, что по его заявлению, направленному в прокуратуру, не были применены меры прокурорского реагирования, и, по сути, к требованию о переоценке обстоятельств его дела, по которому приняты правоприменительные решения. Между тем оценка обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1682-О