Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1685-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно положению которого основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской ЛИЦО_2, Правительства Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, с учетом поручения заместителя ЛИЦО_1 Правительства Российской ЛИЦО_2 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) был издан приказ от 12 декабря 2018 года № 2652 «О проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение цемента». На основании данного приказа межрегиональными территориальными органами Росстандарта были изданы приказы о проведении внеплановых выездных проверок в отношении подразделений ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК». Заявитель, полагая, что отсутствие в названном приказе Росстандарта указания на предмет проверки «цемент» нарушает его права, оспорил его в судебном порядке. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суды указали, в частности, на то, что оспариваемый приказ является организационно- распорядительным документом, направленным на выполнение поручения заместителя ЛИЦО_1 Правительства Российской ЛИЦО_2 и предназначен для реализации межрегиональными территориальными управлениям Росстандарта порядка организации проверки, установленного статьей 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 февраля 2020 года). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой допускает проведение федеральным органом исполнительной власти внеплановой 3 проверки на основании акта органа исполнительной власти, не имеющего правового характера, – поручения Правительства Российской ЛИЦО_2, с самостоятельным определением предмета проверки органом, проводящим проверку. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вопреки мнению заявителя, определяет в качестве основания проведения внеплановой проверки не поручение Правительства Российской ЛИЦО_2, а изданный во исполнение такого поручения приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора). При этом поручение Правительства Российской ЛИЦО_2 является одной из правовых форм осуществления Правительством Российской ЛИЦО_2 руководства работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти в целях реализации его конституционных полномочий (статья 110, часть 3; статья 114 Конституции Российской ЛИЦО_2; статьи 12 и 25 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской ЛИЦО_2»; раздел III Регламента Правительства Российской ЛИЦО_2, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 1 июня 2004 года № 260). Данное законоположение ни само по себе, ни в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности произвольного – без соблюдения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также содержания поручения Правительства Российской ЛИЦО_2 – определения предмета внеплановой проверки, конкретизируемого применительно к 4 конкретному юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (части 8 и 16 статьи 10 и статья 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), которые могут быть оспорены в установленном законом порядке. В связи с этим и имея в виду, что в рамках конкретного дела заявителем был обжалован приказ Росстандарта, адресованный его межрегиональным территориальным управлениям, а не приказы межрегиональных территориальных управлений Росстандарта о назначении внеплановых выездных проверок в отношении подразделений заявителя, с которыми он, по существу, и связывает нарушение своих прав, пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1685-О