Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Неско Северо-Запад» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Неско Северо-Запад» оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при 2 оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 данного Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания. Как следует из представленных материалов, по результатам контрольных мероприятий, проведенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Западному федеральному округу, в отношении ООО «Неско Северо-Запад» было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17 «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской ЛИЦО_2, выразившемся в том, что указанная организация в период с 3 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года осуществила поставки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции в адрес организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 года, ООО «Неско Северо-Запад» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему был 3 назначен штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Арбитражные суды указали, что поставка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, действующим законодательством Российской ЛИЦО_2 о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции не допускается. При этом арбитражные суды признали доказанными обстоятельства таких поставок заявителем. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 февраля 2020 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Как утверждает заявитель, предусмотренной оспариваемой нормой лицензией на алкогольную продукцию ограничивается исключительно ее розничная продажа при оказании услуг общественного питания. Между тем, как полагает заявитель, в правоприменительной практике данное ограничение распространяется и на поставку алкогольной продукции, приобретаемой с целью смешения ее с иной пищевой продукцией для оказания услуг общественного питания в местах оказания таких услуг. В связи с этим он просит абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» признать не соответствующим статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, 4 обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской ЛИЦО_2, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П). В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливаются виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, а также разновидности лицензий по каждому из этих видов деятельности с определением основных прав, предоставляемых лицензиату (пункты 2–4 статьи 18). Оспариваемая норма, действующая в системе указанных законоположений, определяет правовое содержание лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания – право на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение, использование для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, а также отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания. Следовательно, данная норма не предусматривает ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Соответствующие ограничения установлены положениями статьи 26 названного Федерального закона, запрещающими, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1). При этом за несоблюдение таких ограничений Кодексом Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность 5 (статья 14.17). Согласно примечанию к данной статье Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 статьи 14.17 названного Кодекса понимаются среди прочего поставка этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено. Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе приведенного правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, в том числе в части оценки доказательств, послуживших основанием для применения оспариваемой нормы, как требующая выяснения фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1688-О