Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1695-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЛИЦО_3» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ЛИЦО_3» оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 241 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которыми плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской ЛИЦО_2 у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов с заявителя взыскан утилизационный сбор в отношении ввезенного им в 2 Российскую Федерацию и реализованного третьему лицу транспортного средства. При этом суды пришли к выводу о том, что факт приобретения транспортного средства третьим лицом у заявителя, не уплатившего утилизационный сбор при ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию, не освобождает последнего от обязанности по его уплате. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают возможность взыскания утилизационного сбора с лица, которое осуществило ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию и реализовало его третьему лицу, при возникновении обязанности такого третьего лица самостоятельно уплатить соответствующий утилизационный сбор, а также поскольку допускают возможность придания такому истолкованию оспариваемых законоположений обратной силы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 3 статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в силу их буквального содержания возлагают обязанность уплаты утилизационного сбора в первую очередь именно на лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, и не предусматривают освобождение данного лица от соответствующей обязанности в случае реализации им транспортного средства на территории Российской ЛИЦО_2 без уплаты в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. При этом оспариваемые заявителем законоположения действуют с момента введения данной статьи Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ (с незначительными изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 392-ФЗ). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, нормативное регулирование, в том числе предусматривающее в качестве 3 плательщика утилизационного сбора лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, устанавливает правовые основы для развития национальной системы утилизации основных категорий транспортных средств, учитывая необходимость определения условий финансового обеспечения утилизации транспортных средств, направленной на выполнение требований экологической безопасности, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права этого лица (Определение от 25 июня 2019 года № 1564-О). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1695-О