Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1698-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» оспаривает конституционность следующих положений статьи 5 «Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары» Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года, заключенного Правительством Российской ЛИЦО_2, Правительством Республики Беларусь и Правительством 2 Республики Казахстан (утратило силу с 1 января 2018 года в связи со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года): подпункта 4 пункта 1, в соответствии с которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; пункта 2, положения которого предусматривают, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов частично удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом суды пришли к выводу об обоснованности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров и необходимости включения в нее расходов по перевозке товаров по территории Таможенного союза исходя из фактического места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и с учетом представленных в дело доказательств расходов по перевозке товаров, осуществленной после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 54, 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают произвольное включение в таможенную стоимость расходов по перевозке товаров по территории Таможенного союза в случае 3 удаленности пункта пропуска от государственной границы (границы таможенной территории); не позволяют подтвердить размер расходов на перевозку товаров от государственной границы до пункта пропуска, что приводит к необходимости учета в таможенной стоимости не только таких расходов, но и расходов на перевозку товаров от пункта пропуска до конечного пункта назначения без каких-либо законных и экономических оснований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу прямого указания нормативных положений Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в таможенную стоимость ввозимых товаров подлежат включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5). При этом местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства – члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства – члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства – члена Таможенного союза; порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия «место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза» для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 3). В свою очередь, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию 4 Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально, не подлежат включению в таможенную стоимость (пункт 2 статьи 5). Следовательно, оспариваемые нормативные положения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения, в том числе необоснованного включения в таможенную стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, и с учетом предусмотренных таможенным регулированием гарантий прав декларанта при проведении таможенного контроля и применении различных методов определения таможенной стоимости не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения действительного размера расходов на перевозку (транспортировку) товара, подлежащих включению в таможенную стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с 5 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1698-О