Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1707-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Тюнино» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 1 статьи 12312 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости «Тюнино» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников недвижимости «Тюнино» оспаривает конституционность абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и 2 не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12312 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с необоснованным применением предусмотренной оспариваемым законоположением налоговой ставки земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков, которые относятся к землям хозяйственного назначения с видом разрешенного использования «дачное хозяйство», «дачное строительство». При этом суды пришли к выводу о несоответствии деятельности заявителя критериям, необходимым для применения соответствующей налоговой ставки. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку препятствуют 3 применению товариществом собственников недвижимости предусмотренной оспариваемым положением Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 налоговой ставки, необоснованно допуская отнесение его деятельности к предпринимательской и не связанной с ведением личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, по смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения; налоговая ставка является таким обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определения от 15 мая 2007 года № 372-О-П, от 15 января 2009 года № 246-О-О, от 19 июля 2016 года № 1459-О и др.). Так, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 установлен предельный размер налоговой ставки земельного налога для определенных земельных участков, в том числе не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2». Данное законоположение не содержит неопределенности и предполагает возможность применения предусмотренной им налоговой 4 ставки лишь в отношении указанных в нем земельных участков, в том числе при соблюдении любым собственником участка установленных ограничений по его использованию, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков. Что касается оспариваемого пункта 1 статьи 12312 ГК Российской ЛИЦО_2, то он, представляя собой норму-дефиницию, определяющую понятие товарищества собственников недвижимости, и, рассматриваемый в том числе во взаимосвязи со статьей 50 названного Кодекса, относящей такие товарищества к некоммерческим организациям, также не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соответствия деятельности налогоплательщика требованиям, установленным для применения определенной налоговой ставки земельного налога, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Тюнино», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1707-О