Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1709-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1231 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 1231 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Также заявительница оспаривает пункт 1 части второй статьи 381 (утратила силу с момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ – с 1 октября 2019 года; применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_4 воспроизведена в части первой статьи 3907 данного Кодекса) ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявительнице возвращено ее заявление об отмене судебного приказа ввиду пропуска установленного срока на подачу возражений. Определением судьи областного суда отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на указанный судебный приказ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы допускают возможность отказа в передаче кассационной жалобы на судебный приказ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем нарушают ее право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 3 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 1231 КАС Российской ЛИЦО_4 является нормой-дефиницией, не регулирует отношения, связанные с обжалованием судебных решений, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан. Что же касается оспариваемого заявительницей пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года установлен порядок рассмотрения кассационной жалобы, представления в кассационном суде общей юрисдикции, исключающий полномочия судьи суда субъекта Российской ЛИЦО_4 по рассмотрению в предварительном порядке кассационных жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления. Следовательно, оспариваемый ЛИЦО_5 пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4, утративший силу с 1 октября 2019 года, не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1709-О