Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1719-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по осуществлению должником платежей в пользу гражданина ЛИЦО_4 на общую сумму 997 284 руб. и применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что в результате совершения платежей третьими лицами 2 от имени должника отдельному кредитору – ЛИЦО_5 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской ЛИЦО_3 о несостоятельности (банкротстве). ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: допуская истребование в конкурсную массу должника денежной суммы, полученной кредитором от третьего лица в качестве исполнения, в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, позволяют внешнему управляющему в рамках дела о банкротстве подтверждать расходы документами, полученными от третьего лица; не исключая возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве утвержденных судом мировых соглашений, а также исполнения просроченного денежного обязательства должника, полученного кредитором от третьего лица в рамках рассмотренного в суде административного дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, лишают кредитора права на рассмотрение дела в том суде первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего 3 удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Согласно пункту 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Пункт 1 статьи 613 того же Федерального закона предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних 4 кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 о несостоятельности (банкротстве). Приведенные законоположения, применяемые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности о том, что по правилам главы III1 данного Федерального закона могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке и как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК Российской ЛИЦО_3 об исполнении обязательства третьим лицом не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1719-О