Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1725-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 199 «Применение исковой давности», 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», 209 «Содержание права собственности», 222 «Самовольная постройка», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю» ГК Российской ЛИЦО_4 и статей 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», 267 2 «Срок рассмотрения апелляционной жалобы», 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», 269 «Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции», 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» и 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в связи с пропуском срока исковой давности решением арбитражного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией муниципального образования к ЛИЦО_6 о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, размещенного на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, договор аренды в отношении которого прекращен. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение отменено и по делу принят новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. При этом в обоснование нового судебного акта, с которым согласился арбитражный суд кассационной инстанции, положен вывод о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 8 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют применять сроки исковой давности к требованиям органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки (вне зависимости от утраты фактического владения земельным участком) ввиду ее размещения на земельном участке, находящемся в публичной собственности, а оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам 3 апелляционной и кассационной инстанций выходить за рамки заявленных в суде первой инстанции исковых требований и переквалифицировать исковые требования о сносе самовольной постройки в требования о возврате арендованного имущества или об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 209 ГК Российской ЛИЦО_4, конкретизирующая предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии, направлена на защиту прав собственника (определения от 17 июля 2018 года № 1734-О, от 28 мая 2020 года № 1146-О и др.). Достижение этой же цели преследуют и положения статей 301, 304 и 622 того же Кодекса. Содержащиеся в статье 222 ГК Российской ЛИЦО_4 положения, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Обеспечению баланса частных и публичных интересов служат и статьи 199 и 208 того же Кодекса, направленные – с учетом особенностей конкретных общественных отношений – на достижение баланса между стабильностью отношений участников гражданского оборота и возможностью защитить гражданские права по прошествии значительного времени с момента их нарушения. Что же касается оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то они, закрепляя порядок, срок и пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, его полномочия, основания для изменения или отмены решения арбитражного 4 суда первой инстанции, требования, предъявляемые к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции, а также пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочия, направлены на установление процессуального механизма проверки арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов арбитражных судов в целях устранения судебных ошибок и обеспечения законности и обоснованности данных судебных актов. Тем самым эти положения, не предполагающие вопреки доводам ЛИЦО_5 произвольного применения, в частности возможности судов указанных инстанций произвольно выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции требований, конкретизируют предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1725-О