Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1741-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Каскад- Телеком» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ЗАО «Каскад-Телеком» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 2 Как следует из представленных материалов, ЗАО «Каскад-Телеком» обязалось поставить и смонтировать элементы структурированной транспортной сети по договору с обществом, которое по контракту с головным исполнителем является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Исполнитель перечислил в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» предварительную оплату по договору, при этом выплата оставшейся части цены договора в первоначальной его редакции была обусловлена выполнением заявителем своих договорных обязательств, а после внесения изменений в договор – также получением исполнителем денежных средств от головного исполнителя. Выполнив свои договорные обязательства и посчитав, что исполнитель больше года с момента внесения указанных изменений в договор неправомерно не выплачивает денежные средства, ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части цены договора и неустойки. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, изменившим решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку из-за неполучения исполнителем денежных средств от головного исполнителя срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1–3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает кредитора права привлечь должника к ответственности за нарушение первоначально установленных сроков исполнения обязательства за период с начала допущенной должником просрочки до даты вступления в силу соглашения, которым стороны изменили срок и условия исполнения должником обязательства и который не содержит оговорки о применении его положений к отношениям, возникшим до его заключения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающий, в частности, что момент, с которого договорные обязательства считаются измененными в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, может определяться в том числе характером изменений договора, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов сторон договора и не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что соглашение об изменении условий договора о сроке исполнения должником обязательства по оплате оставшейся части цены договора было заключено спустя значительное время после наступления срока оплаты. Установление же и исследование фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1741-О