Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1751-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭЛСИ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО фирма «СТЭЛСИ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО фирма «СТЭЛСИ» оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 5 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2», согласно которой арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской ЛИЦО_2 по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 (в соответствии с 2 Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 206-ФЗ названная норма Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполнившего договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока на заключение договора аренды на новый срок, утратила силу с 1 октября 2015 года; в настоящее время право данных арендаторов на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов закреплено в части 1 статьи 74 этого же Кодекса в установленных в ней случаях). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО фирма «СТЭЛСИ» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора аренды лесного участка и обязании заключить такой договор без проведения торгов. Суды пришли к выводу, что срок заключенного заявителем договора аренды участка лесного фонда, приведенного в соответствие с Лесным кодексом Российской ЛИЦО_2, не превысил десяти лет, в связи с чем у него отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО фирма «СТЭЛСИ» отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 и 55, в той мере, в какой оно – будучи неопределенным – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает арендатора, заключившего договор аренды участка лесного фонда на срок десять лет, возможности после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской ЛИЦО_2 по истечении срока его действия реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_2 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П; определения от 27 июня 2000 года № 92-О и от 3 февраля 2010 года № 238-О-О). Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, а также платность использования лесов. При этом предоставление преимущественного права арендаторам, надлежащим образом исполнившим договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока на заключение договора аренды на новый срок непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_2 не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Таким образом, часть 5 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2», направленная на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, которая какой-либо неопределенности не содержит, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 4 Проверка же правильности применения оспариваемого положения в конкретном деле, к чему фактически сводятся требования заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭЛСИ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1751-О