Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12, пунктом 1 статьи 218, статьями 219 и 223 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АСП» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «АСП» оспаривает конституционность статьи 12, пункта 1 статьи 218, статей 219 и 223 ГК Российской ЛИЦО_2, примененных арбитражным судом при отказе в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на квартиры. При этом суд, сославшись в том числе на разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил, 2 в частности, из того, что право собственности на спорные квартиры в установленном порядке не регистрировалось, а также что отсутствуют доказательства возникновения у истца права на эти квартиры независимо от регистрации, равно как и доказательства передачи ему спорных квартир. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 19, 35 и 45, в той части, в которой они лишают истца права на самостоятельный выбор способа защиты, а также не позволяют лицу, осуществившему финансирование строительства объекта недвижимости, при уклонении застройщика от передачи квартир во владение и при отсутствии зарегистрированного собственника объекта недвижимости признать право собственности на объект недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, выбор способа защиты, реализуемый субъектом гражданско- правовых отношений, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21 сентября 2017 года № 1791-О, от 25 октября 2018 года № 2637-О, от 30 сентября 2019 года № 2439-О и др.). Оспариваемые положения, определяющие момент возникновения права собственности на вновь созданную вещь (пункт 1 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_2), на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 ГК Российской ЛИЦО_2), на приобретаемую по договору вещь (статья 223 ГК Российской ЛИЦО_2), рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_2, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, который, как указали суды, не был лишен возможности прибегнуть к другим способам защиты своего права. 3 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом данных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1755-О